Een Amerikaanse rechter heeft bepaald dat de regering-Trump Anthropic onrechtmatig op een zwarte lijst heeft gezet. De rechter noemt de maatregel een vorm van vergelding die in strijd is met het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet.
Het eerste amendement beschermt onder meer de vrijheid van meningsuiting. In de uitspraak wordt de plaatsing van Anthropic op de lijst daarom niet gezien als een rechtmatige overheidsmaatregel. De rechter oordeelde dat de handelwijze van de regering constitutionele grenzen overschreed.
Conflict tussen Anthropic en de regering
Anthropic is een AI-bedrijf dat centraal staat in een juridisch conflict met de regering-Trump. De zaak draait om de beslissing om het bedrijf op een zwarte lijst te plaatsen. Volgens het oordeel van de rechter was die beslissing geen toelaatbare manier om met Anthropic om te gaan, maar onrechtmatige vergelding.
De uitspraak is daarmee een juridische overwinning voor Anthropic. De rechter heeft niet alleen geoordeeld dat het bedrijf onrechtmatig is uitgesloten, maar heeft de grondslag van die maatregel ook verbonden aan het eerste amendement. Daarmee staat de manier waarop de regering het bedrijf heeft behandeld centraal in het oordeel.
De zaak laat zien dat overheidsbesluiten over technologiebedrijven niet los kunnen worden gezien van constitutionele beperkingen. Ook wanneer de regering maatregelen neemt tegen een bedrijf, mag zij volgens deze uitspraak niet handelen op een manier die neerkomt op vergelding en in strijd is met de bescherming van de vrijheid van meningsuiting.
De beslissing gaat specifiek over de behandeling van Anthropic door de regering-Trump. De rechter heeft de plaatsing op de zwarte lijst onwettig genoemd. Daarmee is vastgelegd dat deze maatregel volgens het oordeel niet door de constitutionele toetsing komt.
Het vonnis vormt het centrale resultaat van de rechtszaak tussen Anthropic en de regering. De uitspraak maakt duidelijk dat het eerste amendement een belangrijke rol speelt bij de beoordeling van de overheidsmaatregel. De rechter kwalificeerde die maatregel als onrechtmatige vergelding en verklaarde haar daarmee onwettig.
